ΟΙ ΜΕΤΕΞΕΤΑΣΤΕΟΙ ΦΙΛΟΙ ΤΟΥ ΠΟΛΕΜΟΥ, 11/3/21

ΟΙ ΜΕΤΕΞΕΤΑΣΤΕΟΙ ΦΙΛΟΙ ΤΟΥ ΠΟΛΕΜΟΥ

Οι ελληνο-τουρκικές συνομιλίες δεν αναιρούν το επαχθές casus belli της Τουρκίας. Δεν αναιρούν ούτε την γκριζοποίηση 150 ελληνικών νησιών και νησίδων. Ούτε αναιρούν τις κατά καιρούς αυθάδεις δηλώσεις της ηγεσίας της γείτονος. Μέχρι όμως να βυθίσουμε το Τσεσμέ ή το Όρουτς Ρέις (και η αναγκαστική τότε Χάγη να μη μας δικαιώσει διότι θα έχουμε βυθίσει ξένα σκάφη σε διεθνή ύδατα), εμείς πρέπει να συνομιλούμε – «διερευνητικώς».

Τούτων δοθέντων, ας εξετάσουμε την ιδιότυπη συμμαχία (υπέρ της βιομηχανίας όπλων) των φίλων του πολέμου εκατέρωθεν του Αιγαίου. Τελευταία, έχουν αυξηθεί κατακόρυφα τα φιλοπολεμικά τηλεοπτικά και διαδικτυακά πάνελ στις δύο χώρες. Στρατιωτικοί και γεωπολιτικοί αναλυτές (παρα)πληροφορούν τον κόσμο και συστηματικώς (και ενίοτε εκβιαστικώς) προτείνουν στις αντίστοιχες ηγεσίες τους, πρώτον, επώνυμα οπλικά προϊόντα (προτείνουν ως τι;), δεύτερον, μεγαλεπήβολες συμμαχίες (εκτεινόμενες μέχρι την Άπω Ανατολή!), τρίτον, το «πρώτο στρατιωτικό πλήγμα» (πού ακριβώς;).

Σε ένα πολυπληθές τουρκικό τηλεοπτικό πάνελ, συμφωνήθηκε τις προάλλες η κατάληψη των ελληνικών νησιών «σε μια νύχτα». Αντίστοιχο ελληνικό πάνελ ανταπέδωσε αμέσως τα πυρά, βυθίζοντας σκάφη και εγκλείοντας τους εισβολείς σε στρατόπεδα συγκεντρώσεως. (Φοβάμαι ότι όλοι αυτοί την κρίσιμη στιγμή θα στείλουν τα παιδιά τους στο εξωτερικό, όπως παλιά.)

-  Ας δούμε όμως αυτά που ακούγονται αυτό τον καιρό από την ελληνική δημοσιολογούσα πλευρά: 

1) Ο διεθνής νόμος της θάλασσας με τα 320 άρθρα του (Montego Bay, 1982) προτάσσει τα χωρικά ύδατα και την ΑΟΖ της κάθε χώρας. Ανακριβές. Ο διεθνής νόμος της θάλασσας προτάσσει τα χωρικά ύδατα της κάθε χώρας, την ελεύθερη ναυσιπλοΐα και την ελεύθερη επιστημονική έρευνα.

2) Ο διεθνής νόμος της θάλασσας θεωρεί μονομερές δικαίωμα τα χωρικά ύδατα και την ΑΟΖ. Ανακριβές. Ο διεθνής νόμος της θάλασσας θεωρεί μονομερές δικαίωμα το πρώτο και προβλέπει διμερείς (ή και πολυμερείς) συμφωνίες για το δεύτερο, αν η απόσταση των αντι-κείμενων παράκτιων χωρών είναι μικρότερη των 400 μιλίων. Μέχρι να υπάρξουν αυτές οι συμφωνίες, δεν υπάρχουν ΑΟΖ.

3) Ο διεθνής νόμος της θάλασσας ορίζει επακριβώς τον τρόπο οριοθέτησης ΑΟΖ. Ανακριβές. Ο διεθνής νόμος της θάλασσας δεν ορίζει τον τρόπο οριοθέτησης ΑΟΖ στην περίπτωση αντι-κείμενων παράκτιων χωρών με απόσταση μικρότερη των 400 μιλίων. Τον λόγο εδώ έχουν η καλή συνεννόηση, η προβολή ισχύος ή τα διεθνή δικαστήρια. [Η διεθνής νομολογία ποικίλει από «υπέρ μας» (πχ Γαλλικά νησάκια στις ακτές Καναδά) έως «εναντίον μας» (πχ Μπαχρεϊνικά νησάκια στις ακτές Κατάρ).]

4) Ο διεθνής νόμος της θάλασσας ορίζει τα χωρικά ύδατα στα 12 μίλια από την ακτή. Ανακριβές. Ο διεθνής νόμος της θάλασσας ορίζει ότι τα χωρικά ύδατα είναι «μέχρι» 12 μίλια από την ακτή (up to a limit not exceeding 12 nautical miles). (Με αυτό δεν προτείνω να μείνουμε στα 6. Προτείνω να λέμε την αλήθεια.) (Η συνορεύουσα ζώνη των επιπλέον 12 μιλίων αφορά μόνο δίωξη εγκλήματος.)

5α) Ο διεθνής νόμος της θάλασσας ορίζει ότι η επιφάνεια της ΑΟΖ ανήκει στην χώρα. Ανακριβές. Ο διεθνής νόμος της θάλασσας ορίζει ότι η επιφάνεια της ΑΟΖ ανήκει στην ελεύθερη ναυσιπλοΐα και επιστημονική έρευνα. Μπορεί ένα σκάφος της Χ χώρας να διαπλεύσει και να διενεργήσει έρευνα επί της επιφανείας της ΑΟΖ της Ψ χώρας. (Εάν η Ψ χώρα το  βυθίσει, βρίσκεται εν αδίκω.)

5β)  Ο διεθνής νόμος της θάλασσας ορίζει «γαλάζιες πατρίδες». Ανακριβές. Ο διεθνής νόμος της θάλασσας δεν ορίζει «γαλάζιες πατρίδες» αλλά αιγιαλίτιδες ζώνες. Άρα, οι (αλληλοεπικαλυπτόμενες) φερόμενες ως «γαλάζιες πατρίδες» Τουρκίας και Ελλάδος (450.000 τ.χλμ. εκάστη) δεν είναι ακριβώς πατρίδες, αλλά (πέραν των 6 ή 12 μιλίων) οικονομικά δικαιώματα υπό την αίρεση και συμφωνία της αντι-κείμενης παράκτιας χώρας.

6) Όλες οι χώρες πλην Τουρκίας υπέγραψαν τον διεθνή νόμο της θάλασσας. Ανακριβές. 16 χώρες (ΗΠΑ, Ισραήλ, Τουρκία κλπ) δεν υπέγραψαν. (Υπέγραψε η Παλαιστίνη, που δεν τολμά να ψαρέψει!)

Υστ.1. Αθροιζόμενες οι ΑΟΖ όλων των παράκτιων χωρών του κόσμου αποτελούν το 38% της θαλάσσιας επιφάνειας της γης. Κανείς δεν θέλει η τεράστια αυτή επιφάνεια να ανήκει στην δικαιοδοσία των χωρών. Πολύ δε περισσότερο δεν το θέλει η ελληνική εμπορική ναυτιλία.

Υστ.2. Το πιο πολύπλοκο ζήτημα της υπερδεκαετούς επεξεργασίας του ισχύοντος δικαίου της θάλασσας αποδείχθηκε το ζήτημα της διάκρισης μεταξύ της επιστημονικής έρευνας/research, που είναι ελεύθερη, και της εξερεύνησης/exploration, που ανήκει στον κάτοχο της ΑΟΖ.

Υστ.3. Μια διμερής συμφωνία Ελλάδος - Κύπρου για την αμοιβαία χάραξη ΑΟΖ θα μπορούσε να διεμβολισθεί από αντίστοιχη Τουρκίας - Αιγύπτου. Η γεωγραφία και η διεθνής νομολογία έχουν τον πρώτο λόγο εδώ. Τετραμερής θα είναι η συμφωνία ανατολικά του 28^ου, εάν ποτέ υπάρξει συμφωνία.

Υστ.4. Μετεξεταστέοι του Θουκυδίδη, αίσχιον έχοντας αφαιρεθήναι ή κτωμένους ατυχήσαι [είναι μεγαλύτερη ντροπή να αφήσεις να σου πάρουν αυτό που έχεις παρά να αποτύχεις να αποκτήσεις κάτι. (2.62.4).] Άρα, εμείς, που χάσαμε εξ αιτίας μνημονίων και υποθηκεύσεων σχεδόν ολόκληρη την στεριανή και θαλάσσια πατρίδα που είχαμε, πρέπει να ντρεπόμαστε/αισχυνόμαστε πολύ. Κι αν, όπως λέτε, υπάρχουν τόσες εκατοντάδες δισ. ευρώ από τον υποθαλάσσιο πλούτο, ε, ας πάρουμε τα μισά (δηλ. τα οκταπλάσια, κατά κεφαλήν!), να αποπληρώσουμε τους δυνάστες-πιστωτές και να αποκτήσουμε την οικονομική ελευθερία μας για πρώτη φορά στα 200 χρόνια. (Έτσι ή αλλιώς, οδεύουμε προς κατάργηση των συμβατικών πηγών ενέργειας, κι εσείς προτίθεσθε να μαλώνετε μεταξύ σας, για τις Belharra και τα Rafale, και μετά την κατάργηση.)

 

THE FRIENDS OF WAR TO BE RE-EXAMINED

Greek-Turkish talks do not invalidate Turkey's onerous casus belli. They do not even undo the graying of 150 Greek islands and islets. Nor do they disprove the occasionally rude statements of the neighbor's leadership. But until we sink Cesme or Oruc Reis (and the then incubent Hague not justifying us because we will have sunk foreign vessels in international waters), we must talk - "exploratorily".

Given those, let us examine the peculiar alliance (in favor of the arms industry) of the friends of war on both sides of the Aegean. Recently, pro-war television and internet panels have risen sharply in both countries. Military and geopolitical analysts are (mis)informing people and systematically (and sometimes extortionately) proposing to their respective leaderships, firstly, branded weapon products (proposing as who?), secondly, far-reaching alliances (stretching up to the Far East!), thirdly, the "first military blow" (where exactly?).

In a crowded Turkish television panel, it was agreed, the other day, to occupy the Greek islands "overnight". A similar Greek panel immediately returned fire, sinking boats and confining the invaders in concentration camps. (I am afraid that all of them will send their children abroad at the critical moment, as they used to.)

- But let's see what is currently being heard by the Greek haranguing side:

1) The international law of the sea with its 320 articles (Montego Bay, 1982) prioritizes the territorial waters and EEZ of each country. Inaccurate. The international law of the sea prioritizes the territorial waters of each country, free navigation and free scientific research.

2) The international law of the sea considers territorial waters and the EEZ a unilateral right. Inaccurate. The international law of the sea considers the former to be a unilateral right and provides for bilateral (or even multilateral) agreements for the latter if the distance between the opposed coastal countries is less than 400 miles. Until these agreements are reached, there are no EEZs.

3) The international law of the sea precisely defines the method of delimitation of EEZs. Inaccurate. The international law of the sea does not specify how to delimit the EEZ in the case of opposing coastal countries with a distance of less than 400 miles. Common understanding, power projection or the international courts have the first say here. [International case law varies from 'for us' (eg French little islands off the coast of Canada) to 'against us' (eg Bahrain little islands off the coast of Qatar).]

4) The international law of the sea defines territorial waters at 12 miles from the coast. Inaccurate. The international law of the sea stipulates that territorial waters are "up to a limit not exceeding 12 nautical miles". (By this I do not suggest to stay at 6. I suggest we tell the truth.) (The contiguous zone of the extra 12 miles is only for the prosecution of crime.)

5a) The international law of the sea stipulates that the surface of the EEZ belongs to the country. Inaccurate. The international law of the sea stipulates that the surface of the EEZ belongs to free navigation and scientific research. A boat from country X can sail and conduct research on the surface of the EEZ of country Z. (If the country Z sinks it, it is in the wrong.)

5b) The international law of the sea defines "blue homelands". Inaccurate. The international law of the sea does not define "blue homelands" but coastal zones. Thus, the (overlapping) so-called "blue homelands" of Turkey and Greece (450,000 sq km each) are not exactly homelands, but (beyond the 6 or 12 miles) economic rights subject to the condition and agreement of the opposing coastal country.

6) All countries except Turkey have signed the international law of the sea. Inaccurate. 16 countries (USA, Israel, Turkey etc) did not sign it. (Palestine signed, who dares not fish!)

PS.1. Taken together, the EEZs of all the coastal countries of the world constitute 38% of the sea surface of the earth. Nobody wants this huge area to belong to the jurisdiction of the countries. Greek merchant shipping does not want it, all the more more.

PS.2. The most complex issue of the over-ten-year processing of the current law of the sea has proved to be the issue of the distinction between scientific research, which is free, and the exploration, which belongs to the holder of the EEZ.

PS.3. A bilateral agreement between Greece and Cyprus on the mutual drawing up of EEZ could be interfered by a corresponding Turkey-Egypt agreement. Geography and international case law have the first word here. The agreement east of the 28th will be quadripartite, if there is ever an agreement.

PS.4. You, to be re-examined on Thucydides, αίσχιον έχοντας αφαιρεθήναι ή κτωμένους ατυχήσαι, [more shame to let them take away what you have than to fail to get something. (2.62.4).] So we, who out of memoranda and mortgages lost almost the entire land and sea homeland we had, must be very ashamed. And if, as you say, there are so many hundreds of billions of euros from the submarine wealth, well, let's take half of them (ie eight times more, per capita!) to pay off the oppressive creditors and get our financial freedom for the first time in 200 years. (One way or another, we're heading towards the elimination of conventional energy sources, and you intend to fight with each other over the Belharra and Rafale, long after the abolition.)

Ενημέρωση 11/3/2021